Можно ли привлечь к субсидиарной ответственности бывшего директора за непередачу документов компании при прекращении процедуры банкротства и не истребовании судом документов в рамках банкротного дела?

При прекращении процедуры банкротства к субсидиарной ответственности можно привлечь в том, случае, когда основанием прекращения является отсутствие или недостаточное финансирование такой процедуры. Но ситуация осложняется нередко тем, что к моменту обращения в суд с требованием о взыскании с директора долгов компании, он уже утрачивает статус руководителя и ссылается на то, что в рамках банкротного дела никто к нему требования по передаче документов не предъявлял и что все документы были им переданы новому руководителю.

Так, по одному из дел, рассмотренных Верховным судом, кредитор обратился с требованием о привлечении бывшего директора к ответственности по долгам компании на сумму 1,9 млн. руб. в связи с тем, что экс-руководитель не передал  документы подконтрольной ему ранее организации и поэтому не получилось расплатиться с кредиторами. Суд первой инстанции привлек его к субсидиарке, но апелляция и кассация отменили судебный акт первого суда, указав, что ответчика суд не обязывал передать документы и в рамках банкротного дела вопрос о том, скрывал ли он документы не рассматривался, к тому же не было указано заявителем о том, поиску каких активов помешало отсутствие информации.

Однако, Верховный суд посчитал, что для привлечения к субсидиарной ответственности не обязательно в банкротном деле должен был рассматриваться вопрос о передаче документов, а также о их сокрытии.

В этом случае, достаточно предоставить доказательства того, что непереданные документы могли содержать информацию, необходимую для пополнение конкурсной массы.

При этом довод бывшего руководителя о том, что она полностью продала компанию и прекратила руководство в ней, а также передала документы новому директору не может приниматься во внимание, поскольку, продажа юр. лица иностранной компании, созданной за десять дней до сделки и непередача новым руководством документации, вызывают разумные основания полагать, что всё это было сделано фиктивно.

В связи с этим, Верховный суд привлек бывшего руководителя компании к субсидиарной ответственности в размере 1,9 млн. руб.